Eduardo Nava Hernández
El feliz retorno de los principios históricos de la política exterior
Jueves 7 de Febrero de 2019
A- A A+

La actual crisis política en Venezuela, inducida y aprovechada por el gobierno estadounidense, ha representado en las recientes semanas para el gobierno de Andrés Manuel López Obrador su primer gran reto en política exterior. Sólo indirectamente, y no de manera frontal como en otros momentos de nuestra historia ha ocurrido, la coyuntura implica un enfrentamiento con Washington; pero eso podría cambiar en breve para llevar a fricciones más directas en los organismos multilaterales o en la relación bilateral entre México y los Estados Unidos.

El interés de los Estados Unidos, volviendo a sus recurrentes prácticas del pasado, es el imponer en la patria de Bolívar un cambio de gobierno que desplace del poder al izquierdista Nicolás Maduro Moro y al Partido Socialista Unificado de Venezuela. La vía elegida es la de promover a un casi desconocido joven político, Juan Guaidó, autoproclamado como supuesto presidente encargado del país, al que aupará entregándole los ingresos de la filial petrolera de Venezuela en los Estados Unidos, y con lo que golpeará aún más a la ya debilitada economía del país caribeño. La ofensiva contra el régimen constitucional venezolano es múltiple. El secuestro de esos ingresos (el gobierno de Donald Trump ha manifestado que está dispuesto a seguir recibiendo petróleo venezolano, del que en realidad depende en un buen porcentaje de sus importaciones; pero los pagos los entregaría no a Maduro sino a su propio pupilo) se suma a la también unilateral retención por el Banco de Inglaterra de 12 mil millones de dólares en oro de las reservas venezolanas ahí depositadas. Pero, sobre todo, se promueve el respaldo político de los gobiernos derechistas de la región latinoamericana y de la Unión Europea a Guaidó en su autoinvestido cargo de supuesto gobernante.

La posición de López Obrador no es improvisada ni pragmática. Se apega a la tradición diplomática de nuestro país construida desde la Revolución
La posición de López Obrador no es improvisada ni pragmática. Se apega a la tradición diplomática de nuestro país construida desde la Revolución
(Foto: Especial)

A más de dos semanas del intento de golpe político contra el gobierno de Maduro, queda claro que: 1) Guaidó no gobierna realmente, ni tiene equipo con el que constituir un mando real sobre la nación; 2) tampoco ha logrado ganar el respaldo de las fuerzas armadas, ni dividir a éstas; 3) sus apoyos internacionales, si bien importantes, no son suficientes tampoco para obtener el reconocimiento internacional en los órganos multilaterales no controlados por Washington, como las Naciones Unidas; 4) Guaidó no tiene control siquiera sobre una pequeña porción del territorio venezolano; 5) el supuesto “encargado” del poder ejecutivo cuenta con el apoyo de sólo una parte de la oposición política al gobierno chavista de Maduro; y 6) sin la tutela norteamericana, el joven autoinvestido no podría dar un paso.

Todo ello no obstante, hay fuerzas que ven en ese tragicómico personaje una oportunidad sin desperdicio para derrocar al chavismo del gobierno venezolano, y que por ello presionan, particularmente al gobierno mexicano, para que otorgue su reconocimiento al engendro de Trump. Desde fuera, ese papel lo lleva el Grupo de Lima, y desde dentro algunas fuerzas de oposición como el PAN, el PRI (que con ello renuncia a su propia historia) y hasta el derechizado y decadente PRD. Pero venturosamente, el recién estrenado gobierno de México ha respondido recuperando los principios de política exterior que otrora fueron característicos de nuestro país y que fueron renunciados y deteriorados sobre todo en los gobiernos de Fox, Calderón y Peña Nieto, en su afán de alinearse con los Estados Unidos.

La posición de López Obrador no es improvisada ni pragmática. Se apega a la tradición diplomática de nuestro país construida desde la Revolución, aunque con antecedentes aún más remotos. Se resume, en su versión más desarrollada, en cinco lineamientos o principios de carácter universal: la autodeterminación de las naciones, la no intervención en los asuntos internos de otros países, la igualdad jurídica de los Estados, la solución pacífica de los conflictos internacionales y la cooperación internacional para el desarrollo.

Los dos primeros son los de mayor tradición, constituidos como cimientos desde la posrevolución de una política consistente, y que tienen que ver o se concretan en la llamada Doctrina Estrada, de 1930. En ese año, el secretario de Relaciones Exteriores del presidente Pascual Ortiz Rubio, Genaro Estrada, emitió una circular a su cuerpo diplomático en donde expresaba que “El gobierno de México no otorga reconocimiento porque considera que esta práctica es denigrante, ya que a más de herir la soberanía de las otras naciones, coloca a éstas en el caso de que sus asuntos interiores pueden ser calificados en cualquier sentido por otros gobiernos, quienes, de hecho, asumen una actitud de crítica al decidir favorable o desfavorablemente sobre la capacidad legal de regímenes extranjeros. El gobierno mexicano sólo se limita a mantener o retirar, cuando lo crea procedente, a sus agentes diplomáticos, sin calificar precipitadamente, ni a posteriori, el derecho de las naciones para aceptar, mantener o sustituir a sus gobiernos o autoridades”.

Tal formulación se daba por un régimen que apenas diez años antes emergía de una revolución prolongada y sangrienta, de intervenciones armadas estadounidenses en 1914 y 1916, y de otra amenaza de invasión en 1927, por el conflicto petrolero entre México y los Estados Unidos. Y ocurría en el contexto de la reinserción del nuevo Estado mexicano en la Sociedad de las Naciones y en las conferencias panamericanas. De esa nueva doctrina escribió Arnaldo Córdova: “Podría pensarse (y algunos lo hicieron en sus tiempos) que la tesis era un modo muy oportunista de lavarse las manos ante los compromisos que imponía la actuación del país en los asuntos internacionales. No había tal. La Doctrina Estrada era, esencialmente un escudo de autodefensa que se esgrimía contra los poderosos y no contra los iguales. En el fondo, era también una defensa de los débiles”.

Y, como lo señalaba Córdova, la aplicación de tal doctrina estaba lejos de representar el inmovilismo o neutralidad del país en el ámbito internacional. Unos años después, ya con Cárdenas en la presidencia, México defendió activamente a la República Española, se opuso a la intervención de la Italia fascista en Etiopía, y a la anexión de Austria y de los Sudetes (una parte del territorio checo donde había población alemana) por Hitler. En los años sesenta, México defendió a la Revolución Cubana, se negó a romper relaciones con el gobierno revolucionario y a la expulsión de éste de la OEA. En 1978, contribuyó al aislamiento del régimen somocista en Nicaragua —favoreciendo con ello a los revolucionarios sandinistas— al romper sus relaciones con éste, como en 1974 lo había hecho con la dictadura de Pinochet en Chile; y en 1981, formó frente con Francia para declarar la beligerancia del Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional en la guerra civil de El Salvador, además de integrar el Grupo Contadora con Panamá, Colombia y Venezuela para contribuir a la solución pacífica de los conflictos armados en Centroamérica. En todos esos casos, la diplomacia mexicana se constituyó en un escudo contra la intervención de las potencias armadas en los países más débiles.

Gilberto Bosques, Isidro Fabela, Alfonso García Robles, Jorge Castañeda de la Rosa (cuyo hijo hoy aboga, paradójicamente, por el alineamiento con la política de Trump en Venezuela), Bernardo Sepúlveda Amor, entre otros grandes diplomáticos mexicanos, concretaron en políticas y dieron lustre a esos principios, a los que ubicaron de manera sólida en la arena mundial.

Hoy, la reivindicación de la Doctrina Estrada y de los otros principios de nuestra política exterior histórica —que además están en la fracción X del artículo 89 de la Constitución— está retomando esa línea histórica. Renunciar a ella, como lo pretenden la derecha mexicana y la internacional, implicaría sumarse al coro dirigido por los Estados Unidos para el derrocamiento de un gobierno al que aún reconoce como legal. En cambio, promueve, junto con el gobierno del Uruguay, una salida por medio del diálogo a la crisis política venezolana. La alternativa es la guerra, como lo ha señalado el ex presidente José Mujica, impulsada no sólo desde Washington sino también desde Bogotá, Brasilia y Lima. Estaríamos una vez más ante el ya archiconocido escenario del intervencionismo militar yanqui, en una de sus versiones más radicales y agresivas como la que representa el apocalipsis trumpiano. Bienvenida, entonces, la firme posición de México en defensa de la no intervención y la autodeterminación de nuestros hermanos venezolanos.

Sobre el autor
PENDIENTE
Comentarios
Columnas recientes

La seguridad y los desafíos al gobierno federal

Operación Culiacán: insurgencia delincuencial y operativo fallido

La impostura del SPUM y el chantaje salarial

Antídotos a la partidocracia

La apuesta por Pemex

Universidad Michoacana, la crisis otra vez

La insumisión de Zapata y su Ejército Libertador

100 días de acciones y señales contrapuestas

Matamoros, la promisoria reaparición de los trabajadores

El feliz retorno de los principios históricos de la política exterior

Tlahuelilpan, tragedia y desafío

El huachicolazo de López Obrador

Tapadismo y priismo en la Universidad Michoacana

El Poder Judicial en el ojo del huracán

¿Incendiar la pradera o pactos de estabilidad?

¿A dónde va López Obrador?

El desafío de la caravana migratoria centroamericana

La prueba salarial del gobierno lopezobradorista

Doce tesis acerca del 1968 mexicano

El núcleo de la corrupción en la Universidad Michoacana

Universidad Michoacana: marchas, opacidad y fraude a la nación

La primera insurrección socialista en la historia de México

Donald Trump ante López Obrador

Elecciones: el bloque de poder en disputa

La recta final, elecciones al borde del riesgo

Presea de ignominia y afrenta a la universidad

La Universidad, el Congreso y la memoria

Lo que el debate no se llevó

La sombra del fascismo en la Universidad Michoacana

Universitarios, ciudadanos y el fraude que viene

El TLCAN, Trump y el dilema salarial

Cómo malograr impunemente una institución benemérita y centenaria

El pragmatismo en la política mexicana

Transición a la dictadura

La Universidad Michoacana en la encrucijada

La candidata del Congreso Nacional Indígena y el EZLN

El futuro del Frente Ciudadano por México

La Propuesta Aguirre para la Universidad Michoacana

El INE hacia 2018

Efrén Capiz y Eva Castañeda

Gobernar con el cinismo

Maquiavelo en el Estado de México

Rebelión de los trabajadores de Walmart

La Universidad Michoacana bajo fuego

Natalio Vázquez Pallares, México y la segunda posguerra

Fuerzas Armadas: coerción y politización

Seguridad interior y militarización, un horizonte no deseable

Donald Trump, México y la tormenta perfecta

La crisis financiera de la Universidad Michoacana

Huelga de hambre en la Universidad Michoacana

Universidad Michoacana: el regreso de la represión y las expulsiones políticas

La toma en la Universidad Michoacana

La beligerancia de la clase empresarial mexicana

La crisis múltiple del régimen político

De víctimas y déficit de atención

Crisis multifacética y vías de acción popular

Guerra contra el magisterio

Cherán: entre la utopía y la institucionalización

Por qué defender las jubilaciones en la Universidad Michoacana

Universidad Michoacana: quebrantar la huelga

Segundo acto: La represión

Ayotzinapa: ¿qué sigue?

El tercer mundo no es un mundo de tercera

Cinismo destilado

Guerra antipopular prolongada

La segunda fuga de El Chapo: ¿Estado paralelo o narcoestado?

El régimen canallesco y las sublevaciones que vienen

El terror y el gobierno que no nos merecemos

Tiempo de crispación

Iguala, la sociedad política y el freno de la historia

Tlatelolco, Tlatlaya, Iguala…

La consulta del PRI sobre plurinominales, una nueva amenaza a la democracia

La crisis de representación y la autodefensa social

Recuento de daños

Cherán y el futuro de las autodefensas

El despropósito del desarme

“No dialogar bajo presión”

Autodefensas: el principio del fin

Universidad Michoacana: un conflicto nada gratuito

Pluralidad de poderes y legitimidad en Michoacán

Cierre de ciclos inconclusos

La entrega petrolera

2013: Rosa Luxemburgo revisitada

La División del Norte en 2013

Los Sentimientos de la Nación

El monólogo del poder y la resistencia social

Reformismo febril e ingobernabilidad

El cerco a San Lázaro: dique al autoritarismo legislativo

Entrega del petróleo y conciencia nacional

Arlen Siu como motivo: un recuerdo y una reflexión

Reforma petrolera: ¿Unión o desunión social?

Francisco Field Jurado, defensor del petróleo mexicano

El petróleo, la batalla que viene

El Pacto por México, cadáver insepulto

La consagración de la primavera: barbarie y revolución

Evaluación educativa e insurgencia magisterial

El intento de reconstrucción del presidencialismo omnipotente

El Gordillazo: sismo sin réplicas

Universidad Michoacana: la huelga de la opacidad

El zapatismo en los tiempos de la restauración priísta

El 1 de diciembre y las izquierdas

El rumbo incierto de las izquierdas

Ante la insurgencia social, ¿contrainsurgencia oficial?

De casas del estudiante, albazos y miseria presupuestal

Universidad Michoacana: la violencia y el Consejo de la infamia

Universidad Michoacana: reconstruir la comunidad

La ley, la gracia, la verdad

La transición mexicana: entre Montesquieu y Monex

México: la democracia granuja y el síndrome de Watergate

“Pesimismo de la inteligencia, optimismo de la voluntad”

Institucionalidad o ilegalidad

PRI, regreso sin gloria

El voto nulo y la abstención fortalecen la partidocracia

La elección se cierra

#yosoy132: el retorno de los jóvenes

La primavera estudiantil contra la reversión democrática

Casas del estudiante y crisis universitaria

El asalto a la Universidad Michoacana

Un atentado mortal contra el cooperativismo

Saldos y desafíos de la visita papal: México y Cuba

Lo que la partidocracia es

Tiempo de intercampaña y judicialización política

Noventa y cinco años de la Constitución y los trabajadores

Oaxaca: matar para defender al capital

El informe de la CNDH sobre Chilpancingo

2012: 50 causas para la indignación

Chilpancingo, la violencia de Estado

Las izquierdas después de Michoacán

Gobierno de coalición y proyectos de nación

El método del “mejor posicionado”

Degradación de la justicia en la Universidad Michoacana

Genovevo Figueroa: la historia negada

Genovevo Figueroa: la historia negada

Genovevo Figueroa: la historia negada

Genovevo Figueroa: los hechos de 1989

Genovevo Figueroa: los hechos de 1989

PRD Michoacán: fin de ciclo

Un recuerdo para Adolfo Sánchez Vázquez

El bloque de poder, la debacle y la izquierda electoral

Del pacto de Juárez al diálogo público

Cinco años de impunidad, no de olvido

Llegando al límite

PAN y PRI: precarizar el trabajo

Las alianzas estratégicas

Anexión de baja intensidad

La tragedia del PRD y la izquierda mexicana

A diez años de la fuga del Chapo

El eterno problema del transporte

UM: pasmo, farsa y retroceso

La Universidad Michoacana en su laberinto