Ciudad de México.- La Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) calificó como “regresiva” y “mordaza” a la conclusión a la que llegó el proyecto de sentencia del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) de la queja presentada por el Partido Acción Nacional (PAN) contra los informes sobre violencia política presentados por el organismo.
De acuerdo con información de Gloria Leticia Díaz, reportera de Proceso, luego de que se dio a conocer el proyecto del magistrado Felipe de la Mata Pizaña, mismo que será sometido a votación en la sesión del TEPJF, el organismo presidido por Rosario Piedra Ibarra señaló que no acepta que se le pretenda amordazar con interpretaciones regresivas de su misión constitucional para favorecer a un partido político y anunció su decisión de “iniciar acciones” legales para confrontar los criterios del letrado.
En un pronunciamiento, la CNDH consideró “infundado”, “sesgado y malintencionado”, el argumento de que el organismo de defensa de derechos humanos haya invadido las competencias del Instituto Nacional Electoral (INE) y del TEPJF, de ahí que “se nos pretenda sentenciar al silencio”.
Tras negar que haya incurrido en una invasión de funciones, la CNDH insistió que la tesis del ministro Mata “constituye una interpretación regresiva que contradice el bloque de constitucionalidad que desde 2011 nos rige, y una amenaza contra el derecho a defender los derechos del pueblo”.
Apuntó que el TEPJF es incompetente “para someter a escrutinio jurisdiccional la actuación del máximo órgano protector de derechos humanos”, por lo que tampoco lo es para sancionar el “Primer Informe sobre Violencia Política para la protección y Defensa del Derecho a la Democracia”, que motivó la queja presentada por el PAN ante los órganos electorales.
Al reconocer que no tiene atribuciones en materia electoral, la CNDH defendió sus “amplas facultades para defender los derechos humanos, que integran desde luego, los derechos políticos electorales, que no es dable a ese Tribunal conocer, y mucho menos limitar”.
Según el organismo, el objetivo de los dos informes sobre violencia política que dio a conocer era “visibilizar y alertar sobre las terribles y profundas consecuencias, en sus diversas expresiones y dimensiones, pueden causar al ejercicio de los derechos político-electorales de las y los mexicanos, en el contexto de las campañas, a efecto de que la ciudadanía cuente con mayores elementos de información y análisis para contrarrestar los discursos de odio y la propaganda negra”.
Asimismo, el organismo consideró que los informes, que de acuerdo al PAN tenían visos de propaganda política en contra de su candidata Xóchitl Gálvez y a favor de la candidata oficial Claudia Sheinbaum, buscaban “que las autoridades electorales y aquellas otras, en el ámbito de su competencia, de los tres órdenes de gobierno, volteen a ver los escenarios, a través de las cifras registradas que no pueden ni deben ocultarse”.
El organismo sostuvo que con sus documentos “no busca ‘una incidencia’ que afecte a persona alguna, a algún grupo o partido político”, por lo que de votarse a favor del proyecto del magistrado Mata “constituiría un precedente sumamente grave”.
Para la CNDH de aprobarse el proyecto se estaría poniendo límites “a la CNDH de sus obligaciones de promoción, difusión, protección y defensa de los derechos humanos, así como de las de conocer e investigar las violaciones a derechos humanos cometidos en contexto políticos-electorales para favorecer a un partido político”.
Apuntó que si Piedra Ibarra decidió retirar los informes, responde a “un gesto ético (…) y que no sierva de pretexto para atizar expresiones de violencia política” no así “como un acto de reconocimiento de ilegalidad”.
La CNDH concluyó su posicionamiento convocando “a las autoridades electorales, a las ministras y ministros (sic) del TEPJF, a construir puentes de diálogo y colaboración, y unirnos a lo que nos es común: el compromiso de trabajar en supremo interés de todas y todos los mexicanos”.
 calificó como “regresiva” y “mordaza” a la conclusión a la que llegó el proyecto de sentencia){kind=link}