Morelia, Mich.- A la deriva pareció quedar el proyecto de instalación de una fábrica de cosméticos en la rivera del lago de Pátzcuaro, luego que no cubriera los requisitos planteados por el Ayuntamiento y enfrentara la negativa de las comunidades indígenas para operar en su territorio.
A principios de año generó alerta entre comuneros purépechas el anuncio de la instalación de una empresa denominada Industrializadora de Cacahuananche, S.A. de C.V., con sede en el estado de Jalisco, que planteaba la generación de 800 empleos en la zona.
El proyecto, a instalarse en un área que involucra a las comunidades de Santa Ana Chapitiro y San Pedro Pareo, “no tiene el consentimiento de las autoridades comunales”, reiteró para Cambio de Michoacán el vocero del Consejo Supremo Indígena de Michoacán (CSIM), Pavel Ulianov Guzmán, organización a través de la cual la empresa presentó el proyecto a los comuneros luego que estos advirtieran el inicio de trabajos bajo ciertas irregularidades, como el no contar con la anuencia vecinal y desconfiar de que se aprovecharan de los recursos hídricos comunales, como es el caso de Santa Ana, que cuenta con un pozo del que se suministra la población.
De acuerdo con Guzmán, el planteamiento de instalación de la fábrica se inscribe en la política del CSIM de rechazar “proyectos empresariales que transgreden territorios y, en este caso particular, amenazan con más contaminación al lago de Pátzcuaro.”
Tras reiterar las irregularidades con las que la empresa planteó instalarse, señala que efectivamente en las reuniones la empresa aportó sus argumentos pero no logró convencer a las autoridades y habitantes de las comunidades citadas. En estas reuniones, agrega, se le plantearon a la empresa varios ejes tendientes a lograr un posible acuerdo.
El primero sería el derecho que tienen las comunidades a ser consultadas, para ello se vio la factibilidad de que el Instituto Electoral de Michoacán organizara una consulta, “misma que sí procedería”.
Otro eje sería el jurídico, a través de un amparo de las comunidades al no haber sido consultadas. “Que sí procedería”.
Otro sería el de involucrar a las autoridades ambientales del estado, como la Secretaría del Medio Ambiente, y al gobierno municipal, para que junto con empresa y comuneros se analizaran los escenario factibles y de riesgo medioambiental y social.
De estos puntos, afirma Pavel, no hubo respuesta clara de los representantes presentes en una reunión el 20 de enero en Santa Ana, aunque asegura que Industrializadora de Cacahuananche se mantiene en la insistencia de operar no obstante que el terreno adquirido es ejidal, y “no presentó la autorización para el cambio de uso del suelo”, por lo que las obras fueron canceladas.
Contra el engaño, la expulsión
El vocero del CSIM señala que el recelo de las comunidades hacia la presencia empresarial no es nuevo ni surge específicamente con este caso.
Cita a la comunidad de Santo Tomás, en el municipio de Chilchota, donde una empresa de berries generó el encono de toda la población al grado de que fue expulsada del territorio purépecha.
“La empresa los engañó, les dijo que a cambio de la autorización para operar, cada año iba a construir una obra de beneficio para la comunidad, que no fue verdad, aparte de incumplir con los salarios que prometió y que fueron malos pagos, a las trabajadoras no les dio seguridad social ni mucho menos derechos laborales”, describe.
Además, en contra de lo que había dicho la empresa, generó residuos que iban directamente a contaminar el río Duero, “que fue lo que más impactó a la gente y decidió expulsar a la empresa” en hechos ocurridos hace cuatro años.
Destaca que sí hay empresas sustentables, en armonía con el medio ambiente y que genera beneficios sin contaminar para los pobladores. Cita el proyecto forestal de San Juan Nuevo Parangaricutiro, impulsado por profesionistas purépechas y que ha sido exaltado en el país y en el extranjero como ejemplo de empresas comunales responsables y eficientes.
No deja de advertir la persistencia de riesgos y sus resultados en otros muchos casos, con empresas aguacateras y de berries instaladas en vastas zonas del territorio estatal.
Estas empresas, aduce, han generado la pérdida de más de 10 mil hectáreas en una década, con la operación de más de 5 mil “hollas” ilegales para almacenamiento de agua también sustraída ilegalmente y que se refleja en estos tiempos con la extracción del líquido por más de cien pipas que a diario se aprovechan del recurso no sólo en Pátzcuaro, sino también en Uruapan y Taretan para las huertas aguacateras.
Esta presencia además de los daños ambientales ha generado conflictos sociales por el saqueo de recursos, al deforestar zonas comunales y dejar sin agua a las poblaciones, situación que Pavel Ulianov estima se refleja en más de 50 en los últimos diez años —, entre ellos el ocurrido en San Andrés Tziróndaro, donde por medio de usos y costumbres fueron juzgados saqueadores de recursos forestales que fueron retenidos y no entregados a la Fiscalía por la desconfianza hacia la autoridad, siendo obligados a pagar por los daños y a realizar trabajo comunal.
La relación empresas-comunidades, admite el representante del CSIM, “es un problema muy complicado”.
La expectativa municipal
Para el alcalde patzcuarense, Julio Arreola Vázquez, aunque el proyecto fue planteado de manera formal, la empresa no cubrió los requisitos como el estudio de impacto ambiental, al igual que no tenía ningún permiso para instalarse y ya había iniciado el levantamiento de infraestructura.
En declaraciones a medios, señaló que era poco probable que se contara con la autorización del Cabildo dadas estas irregularidades, entre las que destacó el suministro de agua que planteaba la empresa, en un entorno de dificultad hídrica para el municipio y el estado, al igual que los riesgos de generar contaminación hacia el vaso lacustre, de por sí deteriorado y con una reducción extrema en sus niveles.
“Los interesados en instalar la fábrica de jabón de cacahuananche, que está instalado en Jalisco, cometieron el error de adquirir un terreno ejidal y meter máquina sin tener el permiso del Ayuntamiento”, declaró Arreola Vázquez el pasado 18 de enero a la reportera Cecilia Sierra.
Las posibilidades de que continúen avanzando en su trabajo para instalarse, “está muy difícil”, declaró el alcalde en la información de la agencia Quadratín, pero sostuvo que como autoridad están obligados a recibir los trámites, mismos que se considera están en la categoría de “inconclusos”.
La empresa y sus razones
Con la circulación de las versiones de los comuneros en contra de Industrializadora de Cacahuananche, S.A. de C.V., Miguel Abarca, director general, exigió su derecho de réplica.
En el caso de la información aparecida en Cambio de Michoacán, solicitó que más allá del escrito se escuchara su versión directamente, para lo cual se planteó una reunión en esta casa editorial el 20 de enero, la que minutos antes de que se llevara a cabo, fue cancelada por Abarca aduciendo que tenía que atender la solicitud de una de las comunidades involucradas para exponer sus razones en una asamblea.
Desde entonces, no hubo más comunicación de Abarca. El texto que se reproduce a continuación, íntegro y textual, es el argumento de Industrializadora de Cacahuananche para plantear el derecho de réplica, con fecha del 15 de enero de este año.
“Cambio de Michoacán
“A quien corresponda.
“Por medio de la presente y de la manera más atenta nos dirigimos hacia ustedes en base a la ley reglamentaria del Artículo 6º., párrafo primero, de la constitución política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia del derecho de Réplica en el artículo 3º. Donde dice a la letra que toda persona podrá ejercer el derecho de réplica respecto de la información inexacta o falsa que omita cualquier sujeto obligado previsto en esta Ley y que le cause un agravio. Artículo 4º., Los medios de comunicación, las agencias de noticias, los productores independientes y cualquier otro emisor de información responsable del contenido original, serán sujetos obligados en términos de esta Ley y tendrán la obligación de garantizar el derecho de réplica de las personas en los términos previstos en la misma. Las agencias de noticias, los productores independientes y cualquier otro emisor de información de información, responsables del contenido original, cumplirán la obligación a que se refiere el párrafo anterior, a través de los espacios propios o donde sean publicados o transmitidos por terceros.
“En base a lo antes mencionado solicitamos el derecho de Réplica de toda la información difundida a través de su medio de comunicación https://cambiodemichoacan.com.mx/2024/01/13/comunidades-del-lago-de-patzcuaro-se-oponen-a-la-instalacion-de-una-fabrica-de-cosmeticos/, ya que esta información no está fundamentada en la situación real del proyecto que se desea realizar. Así como su impacto ambiental, social y económico para la región lacustre del lago de Pátzcuaro. El desconocimiento sobre el proyecto ha generado una inconformidad que carece de fundamentos y veracidad. Solicitamos un espacio en sus micrófonos para explicar el proyecto ejecutivo que sin duda ayudara al Desarrollo Económico y Social para este hermoso Municipio.
“Sin más por el momento me despido quedando como siempre a sus apreciables órdenes
(Rúbrica)
“Industrializadora de Cacahuananche, S.A. de C.V.
“Miguel Abarca
“Director General”
En otro texto, el mismo Abarca plantea el 16 de enero los siguientes argumentos, los que se transcriben textualmente:
“Comparto información en la que se muestra la realidad del proyecto así como nuestro procesos. Esto en base a la operación REAL actual de nuestra planta ubicada en Zapopan, Jalisco.
“Así mismo hago los siguientes comentarios:
“- En tu nota comentas – Las comunidades purépechas de Santa Ana Chapitiro, San Pedro Pareo, San Bartolo, Tzentzénguaro, Urandén, Huecorio … ante el inminente impacto ambiental al Lago de Pátzcuaro -, como podrás ver en el PDF que puedes descargar en el link de este correo, nuestra industria es limpia y no tiene un impacto ambiental.
“- Hemos tratado de presentar el proyecto al Sr. Luis Ángel Zuluaga (jefe de Tenencia en Santa Ana), en repetidas ocasiones, desafortunadamente no nos ha permitido presentar el proyecto a su persona con la finalidad de que tenga la información real sobre el mismo.
“- El proyecto completo en 4 etapas si tendrá 800 empleados. Pero no es correcta la información de que se trabaje las 24 horas. Dentro del proyecto completo de las 4 etapas se está contemplando un edificio corporativo en base a la (sic) . El horario de trabajo como en nuestras plantas en otras ciudades es de Lunes a Viernes de 8:30 o 9:00 am a 5:30 o 6:00 pm.
“- Comenta sobre las pretensiones de perforación de un pozo. Las cuales son totalmente falsas. Toda la operación de la planta se pretende realizar mediante el abasto de pipas. Así mismo todos los residuos sanitarios. (que son nuestros únicos residuos), se les dará el tratamiento de acuerdo al PDF antes mencionado.
“- En efecto no se cuentan con permisos y/o licencias del municipio, las cuales se están trabajando de manera 100% legal y transparente tanto en el municipio, el estado y la federación. Según apliquen todas y cada una de ellas.
“- Reiteramos nuestro compromiso para realizar una consulta previa e informada a la ciudadanía. En la cual se nos de la oportunidad de dar toda la información real del proyecto.
“Sin más por el momento quedo a sus órdenes,
“Industrializadora de Cacahuananche, S.A. de C.V.
“Miguel Abarca
“Directo General”
El 20 de enero, fecha en la que se había acordado la visita de Abarca a este medio, y faltando minutos para que se realizara, el director general envío el mensaje de que cancelaba la reunión para acudir a un encuentro con los comuneros de Santa Ana Chapitiro.
“Creo que es de suma importancia que nos presentemos en la comunidad y demos la información. Por lo anterior y totalmente apenado por el cambio en último minuto me gustaría re agendar nuestra entrevista. Salud.”
